Trib. Napoli 24/10/2019 n. 9408
Trasfusione di sangue infetto e morte del paziente: risarcimento del danno di € 754.183,31, di cui € 619.655,74 ai genitori ed € 134.527,57 ai germani della vittima.
Il Tribunale accoglie le tesi dei congiunti della vittima, rigetta quelle del Ministero della Salute e:
– rigetta l’eccezione di prescrizione del diritto sollevata dal Ministero della Salute in quanto inammissibile per genericità ed infondata;
– ritiene provato il nesso di causalità tra le emotrasfusioni cui la vittima è stata sottoposta e l’epatite cronica HCV correlata contratta che lo ha portato ad un precoce decesso;
– ritiene che il Ministero della Salute:
► è tenuto ad esercitare un’attività di direzione, autorizzazione e sorveglianza in ordine alla circolazione del sangue e degli emoderivati dalla data di conoscenza del metodo per rilevare il contagio virale e, cioè, dal 1970;
► è responsabile del danno conseguente alla trasfusione di sangue ed emoderivati effettuata nel 1988, quale l’epatite cronica HCV correlata subita dal trasfuso, anche se il relativo virus è stato scoperto soltanto successivamente nel 1989.
- Pubblicato il Danni da morte, Epatite C, Epatite cronica HCV correlata, Errore medico, Macro risarcimento danni, Malasanità, Maxi risarcimento danni record, News Legali, Responsabilità medica e sanitaria, Risarcimento danni, Sangue infetto, Trasfusione di sangue ed emoderivati
Emotrasfusione: risarcimento di € 673.194,00 per un danno biologico differenziale del 30% con perdita di chance di guarigione
Trib. Roma 2/5/2019 n. 9134: responsabilità dell’ASL per trasfusione di sangue infetto.
Il Tribunale accoglie le tesi della paziente trasfusa e ritiene che:
– l’ASL è tenuta a documentare la regolare provenienza del sangue adoperato per le trasfusioni di sangue;
– l’assenza della relativa documentazione costituisce argomento di prova a supporto delle tesi della paziente per il mancato assolvimento da parte del Presidio ospedaliero della diligenza indispensabile a prevenire il rischio del propagarsi di infezioni da trasfusione;
– è irrilevante la mancata attribuzione da parte del CTU di qualsivoglia responsabilità a carico del personale del Presidio ospedaliero in quanto tale parere non manda esente la struttura dal non aver saputo dimostrare la provenienza delle sacche, la loro verifica e la loro sterilità;
– l’ASL, pertanto, è responsabile:
a. del danno iatrogeno cagionato alla paziente (epatite cronica HCV correlata) a seguito della trasfusione di sangue ed emoderivati;
b. dell’impossibilità per la paziente – affetta da leucemia mieloide – di accedere al trapianto di midollo che avrebbe assicurato migliori prospettive di guarigione;
c. della conseguente perdita di chance di una più risoluta guarigione per la patologia da cui era affetta.
- Pubblicato il Danno da perdita di chance, Danno iatrogeno differenziale, Epatite C, Epatite cronica HCV correlata, Macro risarcimento danni, Malasanità, Maxi risarcimento danni record, News Legali, Responsabilità medica e sanitaria, Risarcimento danni, Sangue infetto, Trasfusione di sangue ed emoderivati
Trib. Napoli 26/1/2017 n. 1088
Trasfusione di sangue infetto: risarcimento del danno di € 296.575,51 per una I.P. iatrogena del 25% con personalizzazione del risarcimento.
Il Ministero della Salute
– è tenuto ad esercitare un’attività di controllo e di vigilanza in ordine alla pratica terapeutica della trasfusione del sangue e dell’uso degli emoderivati;
– è responsabile per omessa vigilanza del danno conseguente alla trasfusione di sangue ed emoderivati effettuata nel 1987, quale l’epatite cronica HCV correlata subita dal trasfuso anche se il relativo virus è stato scoperto soltanto successivamente nel 1989.
Trib. Roma 15/9/2010 n. 18332
Sinistro mortale: risarcimento del danno di € 1.605.195,61 alla moglie ed ai due figli della vittima.
Liquidati il danno non patrimoniale e quello patrimoniale per i perduti contributi.
Il rifiuto della vittima alla trasfusione di sangue salvavita:
– è legittimo in quanto la emotrasfusione non rientra tra i trattamenti sanitari obbligatori;
– non determina l’interruzione del nesso causale tra evento, lesioni subite e successivo decesso.
L’automobilista che ha cagionato le lesioni alla vittima è responsabile anche del suo decesso nonostante il rifiuto di quest’ultima alla trasfusione di sangue salvavita.